最近，林毅夫和張維迎的爭(zhēng)論很受關(guān)注，發(fā)改委也正式回應(yīng)了這一爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的原因，是對(duì)“產(chǎn)業(yè)政策”的不同見解。

　　張維迎認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策遺留著濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，甚至?xí)髿⑵髽I(yè)家精神，滋生尋租土壤，于創(chuàng)新并無(wú)益處并終將失?。粚?shí)現(xiàn)創(chuàng)新的唯一途徑是經(jīng)濟(jì)試驗(yàn)的自由，政府不應(yīng)該給任何企業(yè)、任何行業(yè)任何特殊的政策；林毅夫則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要產(chǎn)業(yè)政策才能成功，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，“有為的政府”也必不可缺。

　　雖然同在北大、同處一院，但林張二位的爭(zhēng)論實(shí)際上已經(jīng)持續(xù)了20多年。不過(guò)，這一次卻讓我們想起前一陣子的新聞：幾家新能源汽車行業(yè)騙補(bǔ)。從這個(gè)案例，或許可以對(duì)“林張之爭(zhēng)”有多一些的深入看法。

　　事件

　　10來(lái)天前，財(cái)政部的一則通報(bào)讓人們非常吃驚。包括蘇州金龍?jiān)趦?nèi)的5家問(wèn)題企業(yè)，一共騙取了10.1億的補(bǔ)助！這還是“首批新能源汽車補(bǔ)助資金的違規(guī)行為”。要知道，國(guó)家新能源汽車補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)一共也就300多億。而據(jù)坊間傳言，這一名單極有可能進(jìn)一步擴(kuò)大，涉嫌被騙的金額也許大大超過(guò)這一體量。

　　看看這些企業(yè)的案例：蘇州吉姆西，涉事車輛1131輛，金額2.6億；蘇州金龍，1683輛，5.19億；深圳五洲龍，154輛，5574萬(wàn)……平均下來(lái)，每輛車涉及的補(bǔ)貼金額都在20-30萬(wàn)元左右。

　　這些企業(yè)是怎么騙到巨額補(bǔ)貼款的？

　　通俗說(shuō)來(lái)，國(guó)家給補(bǔ)貼的思路是，你只要按照國(guó)家的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)了新能源汽車、并且賣出去了，國(guó)家就可以給補(bǔ)貼；但是這些企業(yè)要么是沒(méi)造出來(lái)就說(shuō)造出來(lái)了，要么是沒(méi)賣出去說(shuō)自己賣了。業(yè)內(nèi)人士告訴俠客島，除了這種售賣“空氣車”的行為，還有的車企將車輛賣給自己成立的租賃公司，即所謂的“左手倒右手”；還有一些車，用一個(gè)電池反復(fù)安裝到不同的車殼上，也無(wú)法實(shí)際運(yùn)營(yíng)。

　　涉事企業(yè)也明顯在“趕時(shí)間”。因?yàn)閺?016年起，國(guó)家對(duì)新能源汽車的補(bǔ)貼開始實(shí)行“退坡”，逐步降低力度；所以，涉事企業(yè)紛紛趕在國(guó)家補(bǔ)貼降低之前，用虛假訂單的形式，把一些根本沒(méi)有生產(chǎn)出來(lái)，或者沒(méi)有上牌的汽車算在銷售額中。比如蘇州金龍，2015年僅12月就集中銷售了2000輛新能源汽車，占全年銷售量的五分之一；而在這2000兩新能源車中，就有1687輛車在年底未完工，但是提前辦理了行駛證。

　　畸形

　　其實(shí)，都無(wú)需明目張膽地騙補(bǔ)。在以往的補(bǔ)貼政策下，不少企業(yè)生產(chǎn)新能源汽車，本身就是投機(jī)套利的行為。其原因，是以往新能源汽車的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。

　　比如騙補(bǔ)的重災(zāi)區(qū)，“6-8米純電動(dòng)客車”這一領(lǐng)域。在2013-2015年的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)中，每一輛這樣的車，中央會(huì)給予30萬(wàn)的補(bǔ)貼；地方政府也會(huì)相應(yīng)配套，比例從0.5：1至1：1不等。這樣一來(lái)，企業(yè)銷售一輛6-8米純電動(dòng)客車，最多能夠獲得60萬(wàn)的補(bǔ)助。

　　以蘇州金龍的海格牌7-8米純電動(dòng)客車為例，按照2015年的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，在北京、河北等地銷售，可以獲得60萬(wàn)補(bǔ)助；但是，通過(guò)汽車報(bào)價(jià)網(wǎng)站可以發(fā)現(xiàn)，其加裝柴油機(jī)的原車型，售價(jià)只要20萬(wàn)左右。換句話說(shuō)，企業(yè)只要買下原型車輛，消耗一定成本加裝電池組，就能獲得60萬(wàn)元補(bǔ)貼，這還不算其銷售收入。

金龍汽車的上市公司財(cái)報(bào)顯示，2015年，其純電動(dòng)客車的銷售額達(dá)到80多億元，而純電動(dòng)汽車的補(bǔ)貼資金就有42億——營(yíng)收一半是靠政府補(bǔ)貼，這樣的比例顯然是畸形的。

　　類似的交易行為已經(jīng)超越了市場(chǎng)行為本身，變成了一種合伙套利的約定。由于補(bǔ)貼不得超過(guò)售價(jià)的某一比例，買賣雙方甚至默認(rèn)汽車的報(bào)價(jià)就包含了補(bǔ)貼，虛標(biāo)價(jià)格時(shí)有發(fā)生。原本售價(jià)100萬(wàn)的客車，可能標(biāo)價(jià)200萬(wàn)，而買方只需付出100萬(wàn)就能提車，隨后賣家拿著200萬(wàn)的發(fā)票找政府領(lǐng)取補(bǔ)貼。

　　漏洞

　　自從把新能源汽車定位為戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)以來(lái)，在國(guó)家扶持下，中國(guó)的新能源汽車已經(jīng)有了長(zhǎng)足的發(fā)展。島叔去過(guò)一些地方，生產(chǎn)的新能源車都已經(jīng)遠(yuǎn)銷歐美。而在諸如大城市買新能源車“不搖號(hào)”等利好政策的共同刺激下，2015年，我國(guó)新能源汽車產(chǎn)銷量已達(dá)34萬(wàn)輛、33萬(wàn)輛，增長(zhǎng)都在三倍以上，中國(guó)也成為全球第一大新能源汽車市場(chǎng)。

　　但如果審視過(guò)往這一產(chǎn)業(yè)的補(bǔ)貼政策，確實(shí)可以發(fā)現(xiàn)很多漏洞、以及標(biāo)準(zhǔn)制定粗糙的成分。比如，現(xiàn)有的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)中，客車僅僅以車長(zhǎng)作為標(biāo)準(zhǔn)，由于6-8米的客車補(bǔ)貼最多，所以企業(yè)一窩蜂都涌入這一領(lǐng)域；新能源私家車的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，則僅有續(xù)航里程、速度等，也缺乏對(duì)汽車安全性、質(zhì)量等的要求，導(dǎo)致一些實(shí)際上整車生產(chǎn)能力很弱的企業(yè)魚目混珠。

　　類似不盡合理的產(chǎn)業(yè)政策，過(guò)往我們也看到多例。例如，幾年前大搞光伏產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼，導(dǎo)致了其在國(guó)外市場(chǎng)遭遇反傾銷反補(bǔ)貼挫折；而在國(guó)內(nèi)，又造成了光伏產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)能過(guò)剩，利用率底下的情況。在產(chǎn)能過(guò)剩的情況下，補(bǔ)貼拖欠嚴(yán)重，企業(yè)虧損，有人唱衰光伏產(chǎn)業(yè)寒冬已至。

　　又比如，2004年以后，中國(guó)政府開始采用多種手段補(bǔ)貼國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫。不同省市根據(jù)動(dòng)漫播出電視臺(tái)和院線的等級(jí)，以分鐘為單位予以幾百到幾千不等的補(bǔ)貼。以一些地區(qū)3000元一分鐘的動(dòng)漫電影補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一部100分鐘的長(zhǎng)篇可以拿到30萬(wàn)的補(bǔ)貼。這對(duì)于真正優(yōu)質(zhì)的作品來(lái)說(shuō)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，反而催生了一批粗制濫造的山寨作品。

　　補(bǔ)貼政策的本意在于引導(dǎo)資源流動(dòng)，扶植產(chǎn)業(yè)發(fā)展。單純地把補(bǔ)貼政策理解為“雨露均沾”地發(fā)錢，而缺乏科學(xué)立體的制度設(shè)計(jì)，可以說(shuō)是一種無(wú)能；如果將發(fā)放補(bǔ)貼單純視作轉(zhuǎn)型升級(jí)的政績(jī)，而對(duì)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展不管不顧，就更是懶政和腐敗了。

爭(zhēng)論

　　在補(bǔ)貼政策屢屢受挫的情況下，有人提出疑問(wèn)，是不是產(chǎn)業(yè)政策失效了？是不是應(yīng)該回歸到“純粹”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？

　　事實(shí)上，關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的爭(zhēng)論，在當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)學(xué)界也是一個(gè)重要議題。

　　反對(duì)者認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策是一種高風(fēng)險(xiǎn)的投資行為。他們并不相信政府擁有比市場(chǎng)更加敏感的判斷能力，而政府對(duì)產(chǎn)業(yè)的判斷的滯后性，并不能預(yù)見創(chuàng)新的發(fā)展方向，甚至?xí)`導(dǎo)社會(huì)資源流向錯(cuò)誤的方向。同時(shí)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的國(guó)家，產(chǎn)業(yè)政策極有可能違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律，在操作環(huán)節(jié)帶來(lái)負(fù)面的效果。

　　產(chǎn)業(yè)政策的支持者，比如新重商主義則認(rèn)為，亞洲經(jīng)濟(jì)體在上世紀(jì)下半葉的飛速發(fā)展，正是來(lái)源于政府的產(chǎn)業(yè)政策，而不是自由經(jīng)濟(jì)的功勞。而創(chuàng)新的不可預(yù)見性，恰恰可以被視作一種政府主導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)投資，雖然在實(shí)踐中可能存在失敗，但只要在重大領(lǐng)域有所突破，便可以帶來(lái)遠(yuǎn)高于成本的紅利，是典型的“三年不開張、開張吃三年”。

　　在最近林毅夫和張維迎的爭(zhēng)論中，爭(zhēng)議的話題似乎又超越了產(chǎn)業(yè)政策的是是非非，而是圍繞人的自由、普世價(jià)值等問(wèn)題展開了論述，最后落腳到了個(gè)人和政府究竟誰(shuí)是工具的問(wèn)題，演變成了一場(chǎng)意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論。

　　但如果走出“主義”式的“門戶之見”，從實(shí)踐來(lái)看待產(chǎn)業(yè)政策，事情或許會(huì)簡(jiǎn)單得多。

　　實(shí)踐

　　從二戰(zhàn)以來(lái)世界經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐中看，世界各國(guó)或多或少都在“大政府”和“小政府”之間搖擺。時(shí)至今日，在政府和市場(chǎng)之間尋找平衡點(diǎn)，已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的共識(shí)。無(wú)論是市場(chǎng)還是政府，任何“原教旨主義”都一定是行不通的。

　　其實(shí)，我們熟知的“信息高速公路”計(jì)劃，德國(guó)“工業(yè)4.0”，日本汽車崛起，都是發(fā)達(dá)國(guó)家當(dāng)代產(chǎn)業(yè)政策的成功典范。而我國(guó)的4G網(wǎng)絡(luò)、航空航天、交通設(shè)備等拿得出手的項(xiàng)目，也都依賴于產(chǎn)業(yè)政策的支持。在這些前沿、高端甚至可能引領(lǐng)下一代技術(shù)和未來(lái)的產(chǎn)業(yè)方面，誰(shuí)都不可能先知先覺(jué)，但如果只是企業(yè)個(gè)體的能量，恐怕很難在資金、研發(fā)等投入上及時(shí)取得成效。

　　但是，成功的產(chǎn)業(yè)政策，一定不等同于簡(jiǎn)單地發(fā)放補(bǔ)貼，而是涉及投資、財(cái)政、金融，甚至外交、軍事等各個(gè)方面的綜合政策。80年代日美貿(mào)易摩擦、如今中日在海外的高鐵爭(zhēng)奪戰(zhàn)，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的背后遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題本身那么簡(jiǎn)單。

　　既然產(chǎn)業(yè)政策有成有敗，而且在當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，國(guó)家的身影從未絕跡，那么我們更應(yīng)該討論的，應(yīng)該是如何制定更好的產(chǎn)業(yè)政策，讓宏觀調(diào)控和市場(chǎng)調(diào)節(jié)的作用最大化，以及如何在實(shí)際操作中明確和嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，堵住可能的漏洞。

　　就拿這次鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的新能源汽車來(lái)說(shuō)，政府就在主動(dòng)改變頂層設(shè)計(jì)。比如，在純電動(dòng)客車的補(bǔ)貼上，除了長(zhǎng)度以外，還增加了單位質(zhì)量耗能、純電動(dòng)續(xù)航里程兩個(gè)維度，力圖避免“低質(zhì)騙補(bǔ)”的情況；圍繞燃料電池汽車這一核心技術(shù)，補(bǔ)貼不但沒(méi)有退坡，還恢復(fù)了2013年補(bǔ)貼20萬(wàn)的水平。

　　所以，爭(zhēng)論產(chǎn)業(yè)政策是件好事，但我們真正要做的，還是“少談點(diǎn)主義，多談點(diǎn)問(wèn)題”。